化学实验室的安全问题

清华大学化学系的一个实验室发生火灾爆炸意外，造成一位博士后当场死亡的悲剧。到目前为止还没有公布事故调查结果。在强调建设创新型国家，不断增加科研投入的情况下，也必须相应地提高实验室的安全事故防范水平。前几天，我接收了央视采访，谈了一些我对相关危险化学品实验室安全的看法。

        多年在高校工作，我对自己实验室的安全防范也已经松懈了，我首先要对自己的实验室，与我自己的研究生一起补一补安全教育这一课。安全问题是一个长期地，不断循环往复的工作过程，要想没有事故不流泪，只有平时多流汗。要定期地进行安全性回顾与教育，分析实验室在实验过程中可能存存的各种安全事故与安全隐患，将安全事故处理在萌芽阶段。另外，也要设置必要的防范与保护措施，万一发生事故时，也应该将其控制在可以接收的损失范围。

　　我是学物理出身的，对化学品的味道十分敏感，所以我在以前的课题组对化学品管理和实验安全有严格规定。化学试剂存放在净化储药柜里，这种柜子顶上有气体过滤层，风机把试剂挥发出来的气体过滤后排到室内，保证室内空气干净。这种柜子本身是为封闭空间设计的，但我在普通实验室也安装此设备，过滤层每年更换。挥发性化学实验必须在通风橱内进行，实验人员必须佩戴防毒面具和手套。对于接触甲醇的实验，实验人员必须带全防护防毒面具，就是要把眼睛、鼻子和嘴都包进去。对于接触粉尘的实验，必须带除尘面具。使用氢氟酸的实验，人员不能有裸露皮肤。我们经常用HF-NaF水溶液清洗玻璃，操作者必须带两层手套，内层为丁腈橡胶手套，外层为半袖的厚橡胶手套。夏天不许光脚穿凉鞋做实验，马弗炉和管式炉的上面也都有通风管道，半封闭的镀膜区域有移动式空气过滤设备，甚至有的镀膜机上都安装了过滤罩，等等。我们的实验药品大多数无毒，比起那些搞有机合成的实验室来说，已经是危害非常小了，但只要涉及到化学试剂，绝不掉以轻心。人员有时候会大意，必须经常提醒。有一次我觉得一个工作人员说话有点哑，一问才知道，用甲醇没有戴防毒面具，结果闻到了甲醇。于是我规定所有人，不带防毒面具不要做含甲醇的实验。

        懂技术不一定懂安全（管理），他们完全是两个不同的专业！安全管理人才是专业的事故预防人才，而不是专业技术人才。懂技术即使懂了相关的安全技术，但不一定懂“不安全动作、不安全行为的产生原因及事故致因链原理“，不一定懂“预防事故采取的行为控制技术”及要掌握的相关知识如行为安全学、人机工程学、安全心理学、安全统计学等等，因为广义“安全管理”（即事故预防）包括安全技术和行为控制两个基本手段（傅贵“到底有多少事故是不安全行为引起的”）。安全管理更多是涉及人的问题、法规制度的执行、教育的问题（狭义安全管理），而不一定是精通技术（吴超“对安全的几个常见误解”）。

而大多数事故是由于人的不安全行为引起，印证了行为控制在安全管理中的极其重要性。所以仅仅懂技术而不懂“行为控制”这门“专业技术”，其安全管理效果可想而知！所以懂安全管理实质上是要懂事故预防，而不是懂技术，他们是两个懂的对象。当然，既懂技术又懂事故预防，那是复合型人才。可我们兼职做实验室管理的博士、硕士都是这类复合型人才吗？

        海恩法则：一次重大事故，背后有29次小事故，300次事故征候，和1000次的事故隐患。

从哪儿说起呢？清华出事儿了，出大事儿了。目前官方的调查结论还没有出来，叔丁基里的说法只是某记者采访。

海恩法则：一次重大事故，背后有29次小事故，300次事故征候，和1000次的事故隐患。

我认为，这次事故的深层次矛盾非常值得挖掘。论点是：快速发展的科研科研生产力与教条落后的生产关系之间的矛盾。

事故总能找到相关责任人。当然，只要严格遵守各项规定的话，确实可以保证不发生事故，但是问题是，各项制度都能严格遵守吗？这是个问题，总有些客观条件限制，达不到规定所要求的状态。比如目前制约各个单位发展的一个重大问题，就是“面积”。以出事的何添楼为例，一个4层小楼，2004年落成投入使用，以当年的研究组的数量，就几乎已经瓜分完毕；而2004-2015，又过了11年， 2004年的时候李亚栋院士还不是院士，上届系主任张希教授还在吉大没调入清华，现在的系主任王训教授当时也还只是个刚毕业的博士。这11年清华的化学系迅猛发展，院士、学者等实验面积理所当然应该水涨船高，而新引进的各色人才，当然也只有足够的实验面积才能开展工作，可是已然落成的何添楼却不会长高了。就算是跟老化学馆又压榨出些面积来，可是老迈的化学馆身上还能榨出几两油来？于是乎，研究室实验面积不足基本上是所有研究组的问题。这种情况下，自然空间的限制肯定会造成一些设施的取舍问题，做实验必备的设备当然不能舍掉，那百年不用一次的安全设施自然会精简一些，而且空间如此紧张，一些安全距离的问题当然就无法考虑了。